Лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что Второй мировой войны не было бы, если бы не было двух революций 1917 г. Такое мнение он выразил с думской трибуны на пленарном заседании.
"Все пять русских революций были не нужны, все это нанесло серьезный ущерб. Если бы не было двух революций 1917 г., то не было бы Второй мировой войны, ибо никто Гитлеру не дал бы деньги. Все революции проплачены, как и сегодняшний украинский режим", - сказал он.
Жириновский - эксцентричный политик, знаменитый своими часто противоречащими друг другу высказываниями, но он выразитель мнения определенного слоя. И действительно, некоторые круги очень бы хотели такую точку зрения навязать – мол, не было бы никакой Второй мировой, если бы не было коммунистов, Сталина и большевиков - сами виноваты? В православных кругах и вовсе говорят, что Великая Отечественная война стала карой для народа, не пожелавшего каяться и "отвернувшегося от церкви", часто приводят цитату из Писания: "Избрали новых богов, оттого война у ворот" – не было бы нападок на церковь, не было бы войны.
Конечно, на такие высказывания отдельных лиц можно было бы закрыть глаза, у каждого свое мнение, но когда подобные слова произносят с высоких трибун, когда такое своеобразное мышление становится идеологией, стоит задуматься – действительно, а что было бы, если..?
"Иногда говорят, у истории нет сослагательного наклонения. Это пошлая фраза, это не история. Плохие историки не знают сослагательного наклонения. У истории же всегда несколько вариантов развития, и имеет смысл порассуждать", - говорит историк, публицист, директор научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов в беседе с . Во-первых, если бы Российская Империя была здоровым социальным организмом, то не было бы ни Февраля, ни Октября. Во-вторых, все же Гитлер ставил своей задачей не устранение коммунистов, революционеров 1917 г. – а именно русских и других народностей Советского Союза.
Вопрос: Лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что Второй мировой войны не было бы, если бы не было двух революций 1917 г. Такое мнение он выразил с думской трибуны. Как Вам такая теория?
Андрей Фурсов: Мировые войны – это феномен капиталистической эпохи, войны за мировое господство, и они возникают в капиталистической системе периодически. Мировыми были Семилетняя и наполеоновские войны, Первая мировая война. А, например, Столетняя война была династической – между двумя династиями: английской и французской, причем родственными династиями. Это даже не были войны национальных государств. И это не были войны за мировое господство. 30-летняя и тем более войны англо-французские - это были войны за мировое господство.
По мнению историков, Первая мировая война вообще была 30-летней войной. И здесь идет подмена - наоборот, это Русская революция была ускорена Первой мировой войной. Безусловно, Первая мировая война не была причиной Русской революции, но она ее ускорила. И даже если, скажем, Россию вынести за скобки, то мировая война возникла бы в треугольнике Великобритания-США-Германия. Так что здесь Жириновский допустил ошибку причинно-следственного порядка. Другое дело, что Гитлера Запад вырастил, поскольку нужно было решить проблему России.
Поскольку Россия не исчезла в результате Первой мировой войны, как планировалось, а вынырнула из котла добрым молодцем СССР, то для того, чтобы решить русскую проблему, понадобился Гитлер. И Вторая мировая война была заложена в Версальском договоре, и об этом говорили и французские политики. Они говорили, что после Версальского договора мы получим войну через 20 лет. Русская разведка уже в 1916 г. объясняла царю, что война заканчивается, но через 20 лет в Европе будет новая мировая война. Поэтому вешать всех собак на две русские революции – это значит просто плохо знать историю.
Вопрос: Еще есть такая точка зрения, мол, не было бы никакой Великой Отечественной войны, если бы не было коммунистов, Сталина и большевиков?
Андрей Фурсов: Это бредовая точка зрения. Тогда надо идти дальше - у нас не было бы революции, если бы не было такого бездарного самодержавия. Значит, самодержавие во всем виновато. И так мы уйдем в дурную бесконечность. Россия была беременна социальной революцией, Толстой в начале 20 века писал: "Мне снился сон – в России произошла революция, даже не против частной собственности, а против собственности вообще". Так что этот аргумент настолько глуп, что его даже опровергать не имеет смысла, потому что люди, которые выдвигают этот аргумент, просто страдают слабоумием.
Вопрос: Если бы у власти был некогда любимый либерал-демократами Керенский, то тоже никакой Второй мировой не было?
Андрей Фурсов: Временное правительство само было результатом этих процессов, которые шли в Российской Империи всю вторую половину 19 и в начале 20 века. Если бы Российская Империя была здоровым социальным организмом, то не было бы ни Февраля, ни Октября. В здоровых обществах революции не происходят. Революции происходят в тех обществах, которые больны и которые "терапевтическими" методами вылечиться не могут. Тогда наступает время социальной хирургии.
Вопрос: А была бы страна вообще – целостная империя, если бы не события 1917 г.?
Андрей Фурсов: Самодержавие подвело страну к развилке. Либо революция, либо распад. Наш замечательный публицист Михаил Меньшиков писал в начале 20 века, что Россия катится к катастрофе. И это писал правоконсервативный мыслитель, писал, что Россию может спасти только смена энергий. Смена энергий – это и есть революция. Другой человек, явно не из социалистического лагеря, старший Врангель, отец "Черного Барона" в своих мемуарах написал, что Россию может спасти только то, что она, как Илья Муромец, проснется. То есть – если русский народ проснется. И русский народ проснулся. Но вот в чем коварство истории: большевики ведь брали власть не для того, чтобы ограничиться Россией, они брали власть для того, чтобы сотворить мировую революцию и создать земшарную республику. Но логика истории подвела их к тому, что им пришлось защищать эту одну шестую часть суши и создавать здесь государство.
Логика исторического развития большой системы России оказалась на тот момент сильнее логики исторического развития капитализма. И в результате вместо земшарной республики появился Союз Советских Социалистических Республик, а затем - мировая социалистическая система, альтернативная капитализму.
Вопрос: Ну вот именно потому, что у нас была система альтернативная – капиталистический мир и устроил Вторую мировую, что-то изменилось бы, не будь система наша враждебной капиталистам?
Андрей Фурсов: На это ответил Бжезинский, когда прошло уже лет десять после того, как рухнул Советский Союз, ему задали вопрос, мол, вы ведь боролись против коммунизма? На что он ответил: "Не надо морочить себе голову, мы боролись против России, как бы она ни называлась". Была бы самодержавная Россия, была бы коммунистическая Россия – против нее все равно велась борьба. Смотрите, после 1991 г. мы готовы были просто взасос целоваться с Западом и делать все по западным меркам. И что мы имеем? Об нас начали вытирать ноги, и способом не позволить это делать стал тот поворот, который наступил – и то очень робкий – после Мюнхенской речи Путина. Так что независимо от того, какой здесь строй, мы всегда будем для Запада чем-то очень неприятным. Недаром наш замечательный разведчик Леонид Владимирович Шебаршин сказал: "Западу от России нужно одно – чтобы ее не было".
Вопрос: А как же первая Отечественная 1812 г.? Ни Сталина, ни Ленина нет, царь-батюшка есть – и все равно объединенная Европа пошла на нас?
Андрей Фурсов: Есть еще более серьезный пример – Крымская война, где весь Запад обратился против России. Во время войны 1812 г. у России была в союзниках Великобритания, а вот Крымская война – это общезападная война против России, у нас не было ни одного союзника. И в этом отношении Крымская война очень показательна, это было некое воспоминание о будущем. Те люди, которые говорят, что Запад был против нас только потому, что у нас был коммунизм - либо они законченные идиоты, либо лгуны.
Вопрос: К тому же Гитлер ставил своей задачей не устранение коммунистов, революционеров 1917 г., а русских, именно русских и других народностей Советского Союза?
Андрей Фурсов: Совершенно верно – "план Ост". Гитлер был единственным врагом России за всю историю, который поставил задачу физического и метафизического уничтожения русских, стирая их ластиком из истории. Ни Вильгельм II, ни Наполеон к этому не стремились.
Вопрос: Западу не понравилось, что мы национализировали некогда собственность Ротшильдов, Нобелей? То есть, следуя логике Жириновского, не надо было этого делать, и не было бы войны - пусть бы все спокойно принадлежало иностранному капиталу?
Андрей Фурсов: Логика такая, но что реально думает Жириновский - неизвестно, потому что сегодня он говорит одно, завтра он скажет столь же искренне совершенно противоположенное. Да, безусловно, Гитлера растили именно для удара по Советскому Союзу, но ситуация в конце 20-х, начале 30-х годов была значительно сложнее. Британцы растили Гитлера для удара по Советскому Союзу, а вот американцы вкладывали и в Германию, и в Советский Союз. У них была немного другая схема, американцы рассчитывали, что Германия нанесет поражение Великобритании, а Советский Союз потом уничтожит Третий Рейх. Ну и ослабленный СССР после этого станет послушным орудием в руках США. Все вышло с точностью до наоборот. Советский Союз вышел сверхдержавой, британцы смогли в 1941 г. сломать американский план и сыграли так, что Гитлер все-таки напал на Советский Союз, ну, и повторяю – самый главный просчет всех англосаксов, американцев и британцев, заключался в том, что СССР вышел из войны хоть и в тяжелом состоянии, но он вышел победителем и сверхдержавой.
Вопрос: Без Октябрьской революции просто не было бы единой страны, и значит, да, в таком виде она бы не участвовала в мировой войне?
Андрей Фурсов: Иногда говорят, у истории нет сослагательного наклонения. Это пошлая фраза, это не история. Плохие историки не знают сослагательного наклонения. У истории же всегда несколько вариантов развития, и имеет смысл порассуждать. Допустим, если бы царь не отрекся в 22.40 2 марта, если бы он не подписал отречение, а кликнул казаков, которые арестовали бы предателей, генералов и всю эту сволочь типа Гучкова и Шульгина, которые приехали принимать у него отречение - вот эта толпа, которая сидела в Таврическом дворце, она быстро бы разбежалась. Неслучайно Максим Горький написал, что если бы в первые два-три дня после событий, начавшихся в конце февраля, нашлась бы рота, то из этого Таврического дворца всех бы вымели. Срывается Февральский переворот, срывается заговор, Германия терпит поражение, Россия среди победителей – все замечательно. Кроме одного: не решен аграрный вопрос. И через полтора-два года Россия получила бы всю ту же аграрную проблему, она была бы усугублена бестолковыми реформами Столыпина и той общей ситуацией, которая сложилась.
Начало Первой мировой войны где-то месяцев на десять заглушило противоречия – во-первых, была эйфория патриотическая, во-вторых, рабочие боялись бастовать, потому что боялись, что их отправят на фронт. Если бы все случилось в 1917-1918 гг. с победой Антанты, и России вместе с ней, я думаю, что через год-полтора у нас все равно шарахнули беспорядки из-за аграрной проблемы. И были бы они покруче, чем в 1906-1907 гг., и самодержавие бы с этими аграрными беспорядками не справилось.
Проблема заключалась в том, что самодержавие в том виде, в котором оно существовало в начале 20 века, было уже анахронизмом и рухнуло-то оно потому, что было неадекватно новой эпохе. Когда-то жандарм сказал Ленину: "Молодой человек, зачем вы бунтуете? – перед вами стена". На что Ленин ответил: "Стена догнивает, ткни - и развалится". Самодержавие в начале 20 века было гнилой стеной.
Вопрос: То есть либерал-демократы, Временное правительство устроили "парад суверенитетов" и, по сути, пошел процесс распада страны, большевики собрали ее заново, укрепили – и в этом их "вина"?
Андрей Фурсов: Николай II и февралисты – это были те люди, которые похоронили Российскую Империю. И, как это ни парадоксально, в 1917 г., начиная с февраля, они скомпрометировали на всю оставшуюся жизнь три вещи: монархия, православие (поскольку РПЦ предала батюшку-царя и встала на сторону февралистов) и либерализм.
Комментарии (0)