Здание Международного уголовного суда. Фото: Jerry Lampen / Reuters

Почему Россия вышла из Международного уголовного суда и чем это обернется

Россия приняла решение выйти из соглашения по Международному уголовному суду в Гааге, которое не ратифицировала более шестнадцати лет. В Кремле это распоряжение президента объяснили защитой национальных интересов страны. Связан ли отказ России от участия в соглашении с заявлениями прокурора суда об оккупации Крыма, много ли потеряет Москва в связи этим решением и как оно отразится на и без того напряженной международной обстановке.

Что случилось?

Президент России Владимир Путин в среду, 16 ноября, подписал распоряжение о выходе России из соглашения по Международному уголовному суду (МУС). «Принять предложение Минюста России (…) не стать участником Римского статута Международного уголовного суда», — говорится в тексте документа. Отмечается, что это решение было согласовано с другими органами власти — Верховным судом России, Генпрокуратурой, Следственным комитетом.

Министерству иностранных дел поручено уведомить генерального секретаря ООН Пан Ги Муна об этом решении. Распоряжение вступает в силу со дня подписания главой государства.

Что такое МУС?

Международный уголовный суд призван осуществлять правосудие от имени мирового сообщества, рассматривая дела о самых тяжких преступлениях: геноциде, военных преступлениях и преступлениях против человечности. Он стал первым постоянным международным судом, работающим на основе договоренностей стран. Суд при этом не входит в структуру ООН, хотя может открывать дела по представлению ее Совета безопасности.

Устав суда — Римский статут — разрабатывался при участии России. Он был принят на Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН в 1998 году, вступил в силу в 2002 году и начал действовать годом позже. Россия подписала документ 13 сентября 2000 года, однако до сих пор не ратифицировала его.

Где был документ 16 лет?

России потребовалось время для оценки деятельности МУС,  считает доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Института государственной службы и управления РАНХиГС Кира Сазонова: «Необходимо было увидеть суд в действии, чтобы решить вопрос о целесообразности ратификации, поскольку ратификация повлекла бы за собой весьма серьезные правовые последствия».

Вслед за ратификацией тяжкие преступления, совершенные гражданами России или на ее территории, стали бы подсудны МУС, а пока на Москву, так же как на Вашингтон и Пекин, юрисдикция международной инстанции не распространяется. Вместе с тем Россия принимала участие в работе суда в качестве наблюдателя.

Чем обидели Россию?

За день до того, как стало известно о решении России выйти из Римского статута МУС, его прокурор Фату Бенсуда  сочла присоединение Крыма к России войной с Украиной и оккупацией ее территорий. В документе уточняется, что конфликт между Москвой и Киевом начался 26 февраля 2014 года, когда российские войска установили контроль над территориями соседнего государства без согласия властей Украины. Поэтому с 18 марта 2014 года, в соответствии с правилами ведения боевых действий, Крым и Севастополь находятся под оккупацией. По данным прокурора, российские власти, в частности, совершают на полуострове бессудные убийства и похищения, проводимые вооруженной группировкой «самообороны Крыма», заключают и угрожают сексуальным насилием тем, кто не признал референдум.

Прокурор МУС Фату Бенсуда

Фото: Reuters

В Кремле назвали формулировки суда как по Крыму, так и по Донбассу противоречащими реальности. Пресс-секретарь главы государства подчеркнул, что население Крыма высказало свою позицию на референдуме, а ситуация на Донбассе — это внутриукраинский конфликт.

А из статута зачем выходить?

Россия вышла из соглашения по МУС, руководствуясь национальными интересами, заявил Песков.

Инстанция не оправдала надежд мирового сообщества, которое ожидало, что она станет «подлинно независимым, авторитетным органом международного правосудия», утверждают в МИД. Неэффективность работы суда отмечалась, в частности, в Генассамблее и Совбезе ООН. «Показателен факт: за 14 лет своей работы МУС вынес всего четыре приговора, израсходовав при этом более миллиарда долларов», — говорится в  заявлении ведомства.

Доверие к МУС подорвано, в частности, его отношением к грузино-осетинскому конфликту 2008 года: суд предъявил обвинения в адрес югоосетинских ополченцев и российских военнослужащих. Еще в январе этого года представитель МИД Мария Захарова предупреждала, что Москва может пересмотреть свое отношение к гаагскому суду после такого решения.

Заявление прокурора МУС об оккупации Крыма и Севастополя, опубликованное накануне, в числе причины выхода из соглашения, однако, не называлась.

По чьим стопам пошла Москва?

О выходе из-под юрисдикции Международного уголовного суда 26 октября объявила Гамбия. Министр информации страны Шериф Боджанг назвал инстанцию расистским судом, «созданным для наказания и унижения цветных, особенно африканцев». В подтверждение своих слов он напомнил, что девять из десяти дел, находящихся на рассмотрении суда, касаются Африки. Кроме того, подчеркнул представитель Гамбии, за время существования МУС не был осужден ни один западный военный преступник.

Незадолго до этого о выходе из МУС заявила ЮАР, объяснив свое решение противоречием между национальным законодательством о неприкосновенности высокопоставленных лиц и требованием суда арестовать президента Судана Омара аль-Башира. Генсек ООН Пан Ги Мун тогда выразил сожаление в связи с решением Южной Африки и заявил, что суд играет центральную роль в борьбе с безнаказанностью. Он призвал государства повышать эффективность инстанции, а в случае претензий решать вопросы в рамках ассамблеи.

МИД России назвал «демарш Африканского союза» понятным на фоне неэффективности работы Международного уголовного суда.

Что потеряет Россия?

Россия де-юре не была под юрисдикцией Международного уголовного суда, так как не ратифицировала Римский статут, поэтому терять ей особо нечего. «Никаких серьезных негативных последствий России эта акция не принесет», — подтверждает депутат Михаил Емельянов. Наоборот, добавил он, страна «освобождается от тех обязательств, которые неправомерно ограничивали наш суверенитет».

«Ничего Россия не потеряет, — заверил председатель комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий. — Россия и без того не присоединилась бы к Римскому статуту Международного уголовного суда, поскольку ряд его позиций представлялся нам спорными с международно-правовой точки зрения». Положение страны в международно-правовом поле останется тем же.

Международная инстанция в Гааге неоднократно дискредитировала себя и была далека от принятых юридических стандартов, а потому участие в ней бесполезно, добавил первый зампред думского комитета по законодательству Емельянов.

Расследования суда, касающиеся России, носят чуть ли не заказной характер, уверен первый зампред комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич. Решение по грузино-осетинскому конфликту было принято спустя семь лет, что говорит о том, что суду важен не столько результат многолетних расследований, сколько сам факт их назначения, отмечает сенатор.

Глава комитета ГД по международным делам Леонид Слуцкий

Фото: Владимир Федоренко / РИА Новости

Как изменится наше положение в мире?

На фоне ангажированности заявлений МУС о Крыме, по мнению экспертов, Россия своим выходом из Римского статута в очередной раз подчеркивает свою позицию по крымскому вопросу и конфликту на юго-востоке Украины.

«Сейчас для нас очевидно, что он [суд] находится под влиянием ряда западных держав, которые стараются деформировать образ России в мировом политическом и информационном пространстве», — отметил Леонид Слуцкий. По его мнению, выход России из Римского статута может стать очередным поводом очернить образ России. «Но у них это вряд ли получится. Многие политики в других странах уже разбираются в реалиях в Крыму», — уверен Слуцкий.

Выходом из Римского статута дело может не ограничиться: у Москвы есть все основания оспорить документ прокурора МУС о Крыме,  заявил глава международного комитета Совета Федерации Константин Косачев. Это очередной пример массированной атаки Киева и его сторонников на Россию и их попытки узаконить антироссийскую оценку событий 2013-2014 годов на Украине, резюмировал сенатор.

Ссылка на источник