В стенах ООН сегодня подставлять вторую щёку чревато потерей головы
Огромный скандал, возникший вокруг , ответившего на тамошнем заседании англичанину с истинно хрущевской непосредственностью, вызывает двойственные чувства.
Прогрессивная публика нашего ООН-овца травит, хохочет и издевается.
И действительно, дипломат, отвечающий другому в жанре – «че глаза отводишь?», – выглядит, мягко говоря, странно, и в плохом смысле смешно.
Мы можем только сожалеть о том, что непроницаемая сдержанность советской внешней политики в стиле Алексея Громыко становится далеким прошлым, а на ее месте все чаще возникают то базарные перебранки, то комедийные сценки, в общем, приметы, скорее, парламентских дрязг и телевизионного китча, а вовсе не дипломатического этикета великой державы
Но есть ведь у этой истории и другая сторона.
И тут нужно вспомнить – что именно было произнесено английским представителем.
Что сказал англичанин – да так, что г-н Сафронков после него буквально взорвался.
А тот – в очередной раз изъяснил миру безумную западную доктрину насчет того, что «Асад должен уйти», и что если вы сотрудничаете с законными властями в Сирии – вы практически каннибалы, педофилы и враги человечества.
Я не случайно применил именно прилагательное «безумный».
Сирийский конфликт – это, может быть, первый в современной истории сюжет, когда дикая и ни в какие рамки не влезающая ненависть коллективного Запада не имеет вообще никаких рациональных оснований, когда она – безумна от начала и до конца.
Давнишнее противостояние с коммунистическим лагерем могло состоять из массы драматических, лживых, тяжелых, пропагандистских, каких угодно инцидентов, но – его суть была очевидна: разные взгляды на институт собственности, на экономику, на мир в целом.
Враг был реален – и он сам не скрывал намерения победить «капиталистов-империалистов».
Более поздняя вражда сначала с иранскими аятоллами, а потом и с арабскими лидерами из шестидесятых – Саддамом и Каддафи, – была уже намного более сомнительной, но и в этом случае хоть какая-то осмысленная подоплека у происходящего имелась. Прежние вожди Ближнего Востока, во всяком случае, не скрывали желания как-нибудь справиться с «западным шайтаном», «крестоносцами», etc.
Но в лице асадовской Сирии мы – в первый раз – имеем дело с абсолютно непостижимым со здравой точки зрения конфликтом, когда весь западный мир много лет – и с невиданной яростью – атакует умеренного, почти что вегетарианского диктатора, который к тому же является единственным серьезным противовесом для бармалеев-джихадистов.
Что, собственно, сделал Асад?
Применял химическое оружие?
А доказательства – есть? После всем известной истории с Колином Пауэллом и Ираком слушать такое всерьез не получается.
Подавлял бунт и нарушал права человека?
А друзья и партнеры Европы и Америки – Турция, Саудовская Аравия – никогда не были замечены в подавлении бунтов и нарушении прав человека?
Похоже, его единственное преступление – само сопротивление «свободе» (то есть исламистскому террору).
И как назвать такие обвинения?
Разве что – отравлением западного мира собственной пропагандой, в данном случае – особенно глупой и вредной (потому что в случае победы бармалеев начнется переход к следующей фазе: ах! извините! мы же не думали, что так будет).
Но и этого мало.
Ведь тот самый англичанин в ООН – не просто проклинал Асада.
Он – с исключительной наглостью – сообщил уже России:
Вы выбрали неправильную сторону истории…
И вот это уже – перебор.
Эта самонадеянность – вызывает такое отвращение, что на ее фоне даже не самая корректная выходка нашего дипломата смотрится как-то иначе.
Становится понятнее.
Грубить в стенах почтенного собрания, нарушая принятый там этикет, – нехорошо.
Но высокомерно распределять окружающий мир на правильную и неправильную сторону истории – намного хуже.
Так что я бы не стал осуждать Сафронкова.
Комментарии (0)