Политический аутист, живущий в своём мире, написал статью, которую назвал вполне в духе всей своей «вечной оппозиционности»: «Путь, которого нет». Григорий Алексеевич хотел сказать о пути Путина и России, а сказал о своём собственном, потому что, как и большинство людей на свете, меряет всех по себе. А Явлинский представляет в нашей политике именно «путь, которого нет» — точнее не скажешь… Для нас ценно, конечно, не мнение Явлинского, превращающегося в политический нонсенс, а стоящая за его мнением и концентрированная позиция типичного российского либерала.
Как пишет Явлинский:
«Отправной тезис политического курса : сопротивление «навязыванию» нашей и другим странам неких «моделей развития» извне и защита «российского суверенитета». Внутренняя политика последних лет показала, что под «моделями извне», от которых, по мнению президента, следует бескомпромиссно, всеми способами вплоть до военных защищать Россию, в Кремле понимают реальное разделение властей, независимую судебную систему, права и свободы человека, неприкосновенность частной собственности».
Ниже по тексту Григорий Алексеевич снова повторил этот набор – то ли священный для него, то ли входящий в какую-то методичку ЦРУ, потому что все повторяют эти мантры именно в такой, зазубренной последовательности:
«Постсоветская модернизация не создала институтов по защите себя от антиевропейства Путина и провалилась. Если бы задачи модернизации — правовое государство, разделение властей и реальная независимость суда, обеспечение права собственности — пусть медленно, но последовательно выполнялись, политический разворот, который мы переживаем сегодня, был бы невозможен».
Как полагает Явлинский, «на самом деле это никакие не «модели извне», а важнейшая составная часть современного исторического процесса, и для любой страны, которая хочет сохраниться в ХХI веке, эти направления развития не вопрос выбора. Это императив, неизбежность».
Далеко не только Явлинский считает этот «императив» «неизбежностью». Но как быть с тем, что в нём что не пункт – то абсурд?
«Реальное разделение властей», если будет не клоунадой, а действительно «реальным» — приведёт к гражданской войне. И приводило уже, и ещё раз приведёт.
Никто из либерал-аутистов не ответил на вопрос: что делать гражданину, если два равноправных главы двух равноправных ветвей власти отдадут противоположные приказы? Кого слушать-то?
Напомню, что в 1993 году независимая судебная власть в лице Зорькина (мир ему и хвала!) осудила исполнительную власть в лице Ельцина. Кончилось танковой стрельбой в Москве – а иначе и не может кончиться. Ельцин сказал «президент России я, а не Зорькин».
Наши симпатии никак не на стороне Ельцина, которого мы считаем величайшим несчастьем не только России, но и мировой человеческой цивилизации, сифилитическим провалом её несущей, опорной кости…
Но в данном конкретном случае Ельцин прав! Если судья может осудить президента, то значит, судья и есть настоящий президент, а осужденный президент – никто! Если принять систему верховенства судей (напомним, существовала у евреев в виде института левитов) – власть всё равно будет единой и неделимой, потому что вся она в руках судьи или судей. А если реально разделить власти, так, чтобы никто не понимал, кто главный, а кто должен слушаться – тогда будет, безусловно, гражданская война…
Конечно, эти соображения не беспокоят США, в которых 200 лет правит несменяемо тоталитарная масонерия, коллективный, но ничуть не разделённый самодержец.
Там можно себе позволить роскошь поделить «власти», ходящие под господствующим кланом, потому что «власти» все фиктивные. Если реально правит КПСС и райком партии на месте – то какая разница, на сколько частей вы поделите райисполком?
Ну, поссорятся начальники в райисполкоме, вы их вызовете в райком и там накажете, кого попало… Вы же им не дадите баррикады друг против друга ставить, потому что власть одна, и она у вас, и она неделима.
Как говорит Евангелие, к которому в данном случае нужно прислушаться и атеистам: «Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит».
Видимо, уже в римской империи гуляли идеи «реального разделения властей» и Господь дал им оценку, вполне логичную и много раз историей подтверждённую. Откуда же тогда упорство либералов в требованиях «реального разделения властей»?
Не оттуда ли, что страны НАТО, курирующие наших либералов, хотели бы разжечь в РФ гражданскую войну, а лучший способ это сделать – «реально разделить власти», поссорив, буквально стравив между собой (в спорах о первенстве) амбициозных начальников?
Туда же толкают страну и «регионалисты»: популярный крымский(?) блогер Александр Горный написал статью «Страх», которые либеральные СМИ, типа «Эха Москвы» переделали в «Хочу ли я жить в сверхдержаве?».
Там он бойко строчит:
«нам нужна децентрализация и самостоятельность регионов под единым федеральным началом… »
Этот человек (как и все либералы) — вообще читает, что пишет? Или он принципиальный враг логики? Ну как может быть «самостоятельность» под «единым началом»? Ну это же бред! Или уж самостоятельность — какое тогда «единое начало»? Или «единое начало» — какая тут самостоятельность?
Расчет, впрочем, понятен: региональные власти поссорятся с центром из-за расплывчатой формулировки, центр будет настаивать на «едином начале» а регионы на «самостоятельности», в итоге получим новых Шаймиевых, Рахимовых, Росселей, а то и новых Дудаевых… Америке только того и нужно!
В разгар революции в царской ещё России, в речи кадетского депутата В.Д. Набокова в Государственной Думе 13 мая 1906 года прозвучало почти по Явлинскому: «мы можем только сказать одно: исполнительная власть да покорится власти законодательной»! А исполнительная власть в лице царя не захотела покоряться, и кончилось всё гражданской войной, да такой страшной, что свет не видывал…
Понимают ли либералы, что со своим «разделением властей» толкают страну к войне, что нормальный человек должен как-то иначе, менее абсурдно ставить политические лозунги?! Думаю, что не все. Но в этом и проявляется аутизм таких политиков, как Явлинский, идущих «путём, которого нет».
То же самое можно сказать и про «независимую судебную систему». От кого она независима? От государства, от общества, от закона? Понимать ли это в том смысле, что судебная система может делать всё, что ей взбредёт в голову?
Почему в мышлении этих несчастных аутистов в исполнительной власти коррупция может быть, а в судебной нет? Независимый чиновник может быть нечист на руку, а независимый судья защищён от этого волшебной бронёй, так, что-ли?
Весь этот бред либералов начало черпает в еврейской левитской системе, однако там судьи были просто властью, а вовсе не «независимой отдельной ветвью власти». Судья у евреев и судил и правил – как у других народов (и после у самих евреев) царь. А если лично не успевал – то назначал подочтётных ему судей и подотчётных ему чиновников исполнительной власти. Как и любая нормальная власть на планете, потому что по-другому и быть не может!!!
В англосаксонской системе права (в корне отличной от римского права) судья независим и от исполнительной власти и от… закона! (т.н. прецедентное право — когда судья опирается на предыдущее решение другого судьи или создаёт свой прецедент). Так это уж не судья, а какой-то «божьей милостью самодержец всея…» получается!
Он может выставить вон, как нашкодившего котёнка, даже президента страны. То есть, понимаете? Человек, которого (якобы) всенародно избирали – зависим от человека, которого избирал неизвестно кто, неизвестно как, и выбор которого проходил без всякой демократической помпы!
А как быть с демократией? Если всё равно всё судья решает – может тогда всенародно, на альтернативной основе, выбирать судью? А президента пусть он потом назначает – раз имеет право с него спрашивать и его контролировать?!
У масонерии система сложная, но по своему совершенная. В тени – реальная власть судейского сообщества. Чтобы прикрыть её произвол – «избирают» методом всенародного балагана некую иную «власть», которая на самом деле никакой власти не имеет, и потому непонятно, зачем вообще избирается (мотив один – обман обывателей). Эта система лживая, мафиозная, но в ней хотя бы есть смысл, восходящий к еврейскому самодержавию судей-левитов…
Когда же отечественный либерал, не понимая сути дела, начинает болтать о «независимости судов» (от верховной власти?! Как лесная банда независима от правительства, или ещё как?!) — он, конечно, всей сложности масонерного левитства не понимает, и городит чушь.
Такой же абсурд – традиционный тезис либералов про «права и свободы человека».
Понимаете, всякий, кто не окончательно чокнулся, понимает, что права не существуют без обязанностей, а свобода – без необходимости. Вскармливать «права» человека безотносительно выполнения им гражданских обязанностей, без воспитания в нём чувства долга – это вскармливать преступность и тунеядство, вскармливать социальных паразитов, сперва истощающих, а после и пожирающих общество окончательно. Это мы и видим в Европе, пожираемой наглыми мигрантами, у которых «права человека» есть, а обязанностей никаких…
Свобода одного человека неотделима от рабства другого человека, как один полюс магнита неотделим от другого его полюса. Чтобы один был полностью свободен – другой должен стать полностью бесправным. Если человек будет делать только то, что ему приятно – кто за него будет делать неприятные дела? Поэтому общества «свободных людей», начиная с Афин и южных штатов США закономерно предстают перед нами обществами рабовладельческими. Убери рабов – и потеряешь свободу. Борьба с рабством означает одновременно и борьбу со свободой, равенство всех делает равно-свободными, но и равно-несвободными тоже.
Но у либералов права существуют отвязано от обязанностей, от исполнения долга, а свободы – отвязано от необходимости. За этим столько капризного детского инфантилизма, что диву даёшься: вроде бы, взрослые люди…
Ещё одна любимая идея либералов – «неприкосновенность частной собственности». Я уж не говорю, что эта идейка в корне противоречит идее «прав человека», потому что это далеко не главный логический сбой. У либералов размывается само представление о «человеке», то есть они сами не знают, и потому не могут нам сказать, что имеют в виду под термином «человек».
То ли человек – это человеческая плоть, имеющаяся у каждого, кто родился (концепция прав человека)? В этом случае человека обязаны кормить и одевать независимо от того, имеет он деньги или нет: ведь он имеет человеческий организм, а значит, и прилагаемые к организму права.
То ли человек – это совокупность записанной на него собственности, предметов материального обихода и денежных сумм? Тогда человеческий организм без собственности, без бумажек – не имеет никаких прав (отчего, кстати, активно уничтожается механизмом абортов).
Как можно совместить права человека с неприкосновенностью частной собственности? Тут уж или одно, или другое, нельзя же требовать в одной кастрюле льда и кипятка…
Опять же, я могу вам рассказать, откуда этот бред имеет истоки. Дело в том, что когда масонерии (группы заговора) захватывают власть — они делают это неофициально, тайно. Для захвата власти они используют ложь.
А врать лучше всего так, чтобы каждый услышал то, что хочет услышать. Поэтому масонские креатуры и обещали – собственникам неприкосновенность собственности, а босякам – права человека. Лжецу наплевать, что обещать – он же всё равно никакие обещания выполнять не собирается! И, естественно, там, где правит масонерия – там и собственность в итоге более чем прикосновенна, и человек более чем бесправен.
Либералы же, слыша звон, и не всегда понимая – откуда он – болтают о правах человека вперемешку с частной собственностью (которая суть есть право уморить другого голодом, не поделившись с ним).
* * *
Собственность же, как таковая – либо самозахват, либо пожалование. Невозможно и немыслимо объявить «священным и неприкосновенным» захватное право. Это означало бы, что любой бандит, выкинувший вас за шиворот из вашей квартиры – неприкосновенно этой квартирой теперь владеет…
Значит, неприкосновенной может быть только одна собственность – не самовольно захваченная, а пожалованная, выданная человеку обществом.
Но такая собственность по определению не может быть частной. Ведь её обеспечение – общественное мнение, общественное решение. Вы пользуетесь этой собственностью, но ваше право владеть ею вне вас, оно – в обществе, которое признаёт ваше право на владение.
Если мы прекратим валять дурака и посмотрим на жизнь трезвыми глазами взрослого человека, не страдающего слабоумием – то увидим совершенно очевидное: единственный РЕАЛЬНЫЙ гарант законов о собственности – это выпустившая их власть. Если ЭТА, конкретная власть кончится – то кончатся и все права всех собственников на всю их собственность.
Вы скажете «это моё» — а вам ответят – «системы, в которой это было твоим, больше не существует». Большевиков нисколько не волновали права помещиков на землю, переданную колхозам на «вечное пользование». И Ельцина нисколько не волновала эта «вечность» актов передачи земли, когда он землю на паи резал…
Собственность частного лица – вне его компетенции. Это не его решение и не его право. Собственность частного лица – это всегда общественное решение. Оно защищается вооружённой силой – и вооружённой силой оспаривается. И другой собственность быть просто не может – иначе скифы доселе владели бы донскими землями, а меровинги – Францией…
Зачем же тогда болтать о частной собственности, если её просто нет, а есть в реальности договор коллективной безопасности между лицами, осуществившими захват материальных ценностей? Очевидно, затем, что человеку недалёкому и мало образованному ПРИЯТНО верить в священную неприкосновенность его захвата, его узурпации материальных благ. Он хочет, чтобы ему это говорили, это его успокаивает и эмоционально греет. А лживая власть масонерий любому скажет приятное словцо, оно же денег не стоит…
На деле, ЕСТЕСТВЕННО, менее всего частная собственность защищена именно там, где о ней всё время болтают (видимо, по принципу, у кого что болит – тот о том и говорит). Менее всего она защищена в рыночной системе, где хищники жрут хищников и днём и ночью, а собственность друг у друга вырывают хуже, чем волки друг у друга мясо…
Знаменитый американский экономист Лоуренс Котликофф (лауреат Нобелевской премии по экономике за 1972 год) в 1993 году сообщал: «В США в течение последних 10 лет конфискация собственности выросла от 10 миллионов долларов в 1985 году до 644 миллионов долларов в 1991 году. Эта цифра увеличилась почти вдвое в следующем году, когда правительство конфисковало собственности на сумму свыше 1 миллиарда долларов… Быстро растущий список видов причин, из-за которых ваша собственность может быть конфискована, в настоящее время включает в себя свыше сотни видов придирок: начиная от уклонения от уплаты налогов, отмывания денег — и кончая нарушением законов об охране природы».
То есть, понимаете, какой уровень «неприкосновенности», и какое «преклонение» перед «священностью»! Вы, может быть, и понимаете, мой умный читатель, а попробуйте Явлинскому это объяснить…
* * *
Рекордсмен по числу нелепостей в одной статье, Григорий Алексеевич успел поругать Путина за то, что «Смена власти, по его мнению, недопустима, нелегитимна и происходит только вследствие заговора внешних сил».
Явлинский только что говорил о неприкосновенности частной собственности…
Понимает ли он, и вообще либеральные безумцы, что РЕАЛЬНАЯ смена власти – это перераспределение собственности, причем порой жуткими методами?
И что если собственность не перераспределялась – то РЕАЛЬНОЙ смены власти не было, был спектакль, дешёвое позёрство, смена шила на мыло, но не смена власти?
Понимают ли эти несчастные, живущие в придуманном мире, что в реальном мире собственность – это то, что дала человеку действующая власть? И если её сбросили – то ведь и все отношения собственности аннулированы…
Если к Явлинскому придут «революционные матросы», и скажут, что он занимает очень хорошую квартиру (а квартира у Явлинского и вправду всем на зависть, да и не одна она у него) – к кому побежит Явлинский на них жаловаться? В церковь к Господу Богу? А ему там скажут, что Бог велел делиться…
Нет, побежит наш пострадавший Гриша в полицейский участок, начальника которого назначил представитель «проклятой кровавой гэбни».
А ну как там уже нет этого начальника? А назначен уже новый, который, собственно, и послал «революционных матросов» подселиться к Явлинскому? Ибо матросам жить негде, а Явлинский всё равно бесполезен для общества?
Удивительное безумие стоит в сочетании требований смены власти (да ещё и постоянной сменяемости) – и требований неприкосновенности частной собственности! За этим стоит утрата смысла в словах, непонимание значения ни термина «власть», ни термина «собственность»…
Собственность – это ведь часть системы власти, причем не абы какой, а ныне действующей! Власть разрешает собственнику иметь то, что он имеет, и запрещает его раскулачивать (а желающих раскулачить всегда много, как вы понимаете).
Но если собственник ничто без разрешения и ничто без вооруженной защиты – то значит, он ничто без данной, конкретной власти!
Барон Штиглиц был хозяином особняка в Петербурге, который у него отняли большевики. Теперь дворец власти Петербурга приватизировали, и передали Абрамовичу. Потомки Штиглица написали в суд: ладно, пишут, у нашей семьи отняли дом для народа, но Абрамович-то тут при чём?! Это же наш особняк, он даже так и называется – «особняк барона Штиглица», а хозяином его вы назначаете Абрамовича… Посмеялись над Штиглицами в суде…
Потомки прибалтийских баронов услышали, что в Прибалтике реституция, и тоже написали: слушайте, латыши, вот вы отбираете то, что советская власть конфисковала в 1940 году… А ведь вы сами наши замки и поместья конфисковали при становлении Латвийской республики! Ну, и над этими баронами тоже посмеялись…
То есть запомните: частная собственность – это разрешение действующей власти плюс приставленная ею же охрана.
А вы говорите о постоянной смене власти – и неприкосновенности собственности?! Вы, простите, что под словом «власть» имеете в виду?!
Мы не уделили бы столько времени опусу Г.А. Явлинского – если бы в нём, как в капле воды, не отражался весь горизонт активно навязываемого нам под видом «картины мира» либерального безумия, исходящего от очень и очень многих авторов.
Прежде чем выступать или писать статьи, господа – научитесь вы понимать смысл слов, верните словам смысл!
А то вы подобны натуралисту, который, описывая ежа, именует его «зайцем», а описывая оленя – называет его «медведем»…
Автор:
Комментарии (0)