Историк Сергей Волков про стереотипы о дворянах, сословиях и элитах в Российской Империи
Существует немало мифов и легенд про Российскую империю, например, что госаппарат был неимоверно раздут, властные "сливки" были необразованными, а понятия "социального лифта" не существовало. Все эти мифы развеял доктор исторических наукСергей Волков в программе Юрия Пронько "Реальное время" на Царьграде.
Империя держалась на национальной элите
Основой Российской империи была государственная власть. И при этом управлялась хорошо - вполне компетентным, надежным государственным аппаратом и офицерским корпусом, гражданским чиновничеством. "Состав этого слоя вполне позволял справляться с теми задачами, которые ставила жизнь - как внешнеполитическими, так и внутренними", - отметил Волков.
Были сильные императоры, были и слабее, но аппарат держался крепким - за счет национальной элиты.
"Этот аппарат, государственная элита, она не мыслила себя, свои интересы в отрыве от интересов государства. Это принципиальный момент. Потому что, может быть, вообще невозможна ситуация, когда государственные люди видят свои частные интересы в отрыве от интересов того субъекта, в данном случае государства, которому они служат. Эта ситуация всегда казалась невозможной. Причем я имею в виду в массе".
По его словам, всегда находились отдельные люди, которые могли попадаться на взяточничестве, но и эти люди, даже имея свои корыстные интересы, не были ориентированы на внешние силы. Таким образом, была невозможна ситуация, когда люди, получающие зарплату у государства, не руководствовались интересами государства.
"Но был, соответственно, и контроль, спрос достаточный. Дело в том, что государственный гражданский аппарат, он ведь формировался в России очень постепенно. И фактически полноценный государственный аппарат, который бы реально мог управлять, сложился в 30-40-е годыXIXвека".
Миф первый: "В Российской империи был раздутый госаппарат"
До этого Россия "недоуправлялась" - в середине XVIII столетия ранговых чиновников от 14 до 1 класса было всего 2 тысячи человек на всю Империю. И лишь к концу XVIII столетия около 10-15 тысяч человек.
"Но этого все равно было очень мало, поскольку население росло на протяженииXVIIстолетия очень быстро… Даже увеличившись к концуXIXстолетия, он (госаппарат) совершенно не был таким чудовищно большим, как его обычно представляют… Это распространенное заблуждение полагать, что в России было очень много чиновников. В сущности, известная нелюбовь к государству некоторых кругов, она выражается очень часто в нелюбви к чиновнику. Чиновник - он производит порядок. Чиновник совершенно необходимая фигура. Но совершенно необязательно их должно быть много".
В пересчете на душу населения, в Российской Империи чиновников было меньше, чем в европейских странах - в Германии, во Франции, в Англии. И расходы на их содержание были относительно невелики - меньше, чем в других странах.
"Но этот стереотип настолько сильно укрепился, вошел в сознание, что даже люди, берущиеся писать о российской элите, совершенно спокойно могут привести цифру на порядок больше, до анекдота буквально". К моменту переворота 1917 года ранговых чиновников на всю Россию приходилось около 150 тыс. человек, добавил историк.
Миф второй: "Дремучие и необразованные"
Другой стереотип заключается в том, что эти чиновники были "дремучие и очень тупые люди, необразованные, которые препятствовали поступлению на службу образованных разночинцев, которые несли с собой какой-то демократический элемент". По оценке Волкова, это тем более забавно, поскольку как раз в Императорской России в XIX столетии фактор образовательного ценза был решающим в деле карьеры.
Причем этот фактор был настолько гипертрофирован, что государственный совет в середине столетия рассматривал вопрос, нельзя ли снизить привилегии по образованию. "Потому что если так будет, что все ринутся на службу и другие отрасли останутся без образованных людей. Это говорит о том, какое значение придавалось образованию. Наиболее образованной группой, социальной группой населения было именно гражданское чиновничество".
Экономика Империи была не хуже, чем в Европе
К моменту переворота 1917 года устройство российской экономики было ничем не хуже, чем в европейских странах, подчеркнул историк.
"Если вы возьмете, посмотрите на отечественное законодательство в области экономики, вы не найдете там никаких вещей, которые бы препятствовали развитию экономики, бизнеса. И которые были бы в законодательстве других стран, а в российском не было бы".
Достаточно посмотреть на то, как тогда функционировал бизнес. "Мы не увидим здесь ничего отсталого, понимаете. Это даже не предмет для разговора. Что же касается общих тенденций в развитии государственной жизни, то в общем-то последние полвека, с 1960-х годов, та общая здоровая основа, которую мы знаем, которая в свое время была до переворота свойственна России, она стала размножаться под влиянием каких-то левацких идей, что наносит определенный вред здоровой экономической основе. И копировать эти уродства, действительно, совершенно ни к чему".
И "социальные лифты" были
Старая Россия в социальном отношении была достаточно здоровым развивающимся обществом, в котором так называемые "социальные лифты" были развиты не менее, чем в современных ей странах, отметил Волков.
"Более того, очень любят говорить, когда касается старой России, о том, что там царила сословность и так далее. Но после 1874 года, когда была введена всеобщая воинская повинность, сословность практически исчезла, потому что не осталось вообще никаких существенных привилегий", - пояснил историк.
В частности, уже говорить о гражданском аппарате, то уже в середине XVIII столетия большинство ранговых чиновников были не дворянского происхождения, а в XIX столетии вообще менее трети, обратил внимание Волков.
"Что еще очень характерно для российской служилой системы - это была единственная страна в Европе, где доступ в высшее сословие, дворянство, был законодательно обеспечен продвижением по службе. То есть, ни в одной стране мира не было такого, что по достижению определенной ступеньки на государственной службе, человек сопричислялся к высшему сословию. То есть, такой практики не было нигде. Была практика аноблирования отдельных людей - обычно самых высших, находящихся на самых высших постах". По словам историка, в конце XIX века до 90% всех дворянских родов в России возникли именно на основе службы.
В завершение Волков не исключил, что при наличии политической воли государственной власти реально восстановить преемственность элит, которая приведет к легитимности. "Потому что - что может быть естественнее, чем восстановление исторического правопреемства от исторической российской государственности? Естественнее этого ничего быть не может. Многие восточно-европейские страны именно такой процесс и осуществили. Они признали, что да, их государственность была прервана, и теперь ее восстанавливают", - заключил он.
Комментарии (0)