Правительство снова возобновило дискуссию о «налоге на тунеядство». Глава Минтруда Максим Топилин в конце прошлой недели назвал примерный размер налога – 20 тыс. руб. в год, уточнив, что это «маловато даже». Премьер-министр Дмитрия Медведев, предвосхищая критику, попросил не называть новый платеж «налогом на тунеядство». По его словам, это способ вовлечения в систему социальных платежей тех, кто от них уклоняется. Наконец, источник в правительстве рассказал, что новый налог коснется 5 млн человек и принесет бюджету более 100 млрд руб. Насколько идея подобного налога справедлива и нужна сегодня? Что стоит за желанием правительства ввести налог и смогут ли власти его собирать?
Наталья Мильчакова, замдиректора-аналитического департамента «Альпари»: Ясно, что за желанием некоторых министров ввести подобный налог стоит острая необходимость привлечения дополнительных средств в фонды социального страхования. Но такой инструмент как «налог на тунеядство», как его ни называй, не способен решить эту проблему. Дело даже не столько в кризисных условиях и стремительном сокращении реальных доходов даже у работающих граждан, а в том, что подобный «налог» не может быть эффективен по определению. Прежде всего потому, что по мере роста номинальных зарплат и, соответственно, увеличения налоговых поступлений в фонды социального страхования не повышается ни количество социальных (бесплатных) услуг для населения, ни их качество. То есть по мере роста зарплаты трудоспособные граждане отдают государству большую ее часть, а что получают взамен от государства – непонятно. Если принять во внимание тот факт, что в России, особенно в регионах вне Москвы и Санкт-Петербурга, сокращается количество бюджетных поликлиник и больниц, а в бюджетных медучреждениях растет количество платных услуг (при этом повышение их качества весьма относительное), то не ясно, куда государство расходует деньги, собираемые им с трудоспособных граждан. Если государство при этом обложит налогом еще и безработных, то ничего не изменится, люди по-прежнему не будут понимать, на что государство тратит их деньги.
Бюджет на этом налоге только потеряет. Во-первых, потому что сегодняшние незарегистрированные в государственной службе занятости безработные срочно побегут регистрироваться, и государству придется увеличить расходы на пособия по безработице. А на теневой сектор экономики подобный налог никак не повлияет, так как выявить неплательщиков будет практически невозможно. Кроме того, здесь имеют большое значение и внутренние разногласия в правительстве, а также отсутствие конкретного мнения в Кремле. Скорее всего, от такого налога откажутся.
Качество медицинских услуг зависит от качественной системы подготовки кадров в первую очередь, а также от современного оборудования. Министерству труда сначала следовало бы разъяснить налогоплательщикам, откуда взялась такая цифра в 20 тыс. руб. в год и каким образом ее планируют изъять, прежде чем делать заявления о том, сколько денег привлекут в бюджет. Ведь смысл любого налога и сбора с налогоплательщиков заключается в том, чтобы обеспечить на эти средства налогоплательщиков большим количеством бесплатных благ. А что получат граждане взамен и в плане количества, и в плане качества – непонятно. Поэтому неудивительно, что Министерство здравоохранения возражает против такого налога, так как медицинская инфраструктура в ее текущем состоянии пока не является эффективным применением собранных государством платежей в фонд медицинского страхования. Прежде чем вводить новые налоги, надо научиться делать существующие платежи эффективными и направленными на человека, а не на латание бюджетных дыр ради непонятных целей.
Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: За данным налогом стоит желание правительства заткнуть дыру в бюджете. Но эта мера неэффективна и несправедлива. Она исходит из того, что человек, официально неработающий, все равно получает какой-то доход. Но поскольку мы этот доход выявить не умеем, то давайте обложим таких людей фиксированным налогом. То есть это презумпция налоговой виновности, что противоречит логике права и здравому смыслу. Это, во-первых. Во-вторых, налог на тунеядцев можно вводить только в том случае, если вы 100%-но можете гарантировать работу. А в условиях рынка труда безработица будет всегда. Рынок не может существовать без выбора, а значит, без превышения предложения над спросом. Правительство хочет взять с людей налог не за их действия, а за свойства нашей экономической системы. Поэтому этот налог несправедлив. Правительство очередной раз хочет найти деньги не в кармане богатых, а в кармане бедных. Но у человека нельзя взять того, чего у него нет. Поэтому собрать этот налог с большинства будет затруднительно, а следовательно, он не эффективен.
Поскольку налог фиксированный, то и сумма его вполне реалистична (5 млн умноженное на 20 тыс.), и администрирование простое – рассылай уведомления всем, кто официально не работает.
Но ожидать озвученной суммы (100 млрд руб.) не стоит. Большинство избежит этого налога. Сбор такого налога будет сопряжен с социальным напряжением, так как брать его придется с тех, у кого нет денег. И он не будет собираться. Что можно взять с человека, который живет в социальном жилье и не имеет собственности и доходов. Если дальше идти по этому пути, то придется вводить физическую отработку налоговых недоимок. До 1861 года в России она называлась барщиной.
Качество медицинских услуг зависит не от суммы собранных налогов, а от суммы выделенных на медицину денег. Если вы хотите повысить качество медицины нужно повышать затраты на нее, а не вводить новые налоги. Новый налог, хочет этого правительство или нет, пойдет на затыкание дыр в бюджете, а не на увеличение затрат на медицину.
И еще одно массовая неуплата этого налога ударит по налоговой системе как таковой, так как люди на собственном примере поймут, что налоги можно не платить и вам за это ничего не будет.
Кирилл Яковенко, аналитик «Алор Брокер»: Идея «налога на тунеядство» свойственна отсталым тоталитарным и авторитарным политическим режимам. Так, например, в Белоруссии этот налог успешно действует. В условиях падения доходов населения, вызванных непродуманной внешней и внутренней политикой государства, введение такого налога способно вызвать социальный протест, который приведет к госперевороту. Кроме того, подобный налог нарушает конституционные права граждан на бесплатные медицинские услуги, причем возможности отказаться от последних нет. Несомненно, что многие представители среднего класса, которые предпочитают частные медицинские учреждения, с радостью отказались бы от бесплатной медицины, если бы это привело к снижению отчислений с дохода. На мой взгляд, государство продает достаточно нефти, газа, металлов и других природных ресурсов, чтобы полностью отказаться от НДС и НДФЛ, поэтому введение нового налога – крайне непродуманное решение. Граждане, в случае введения такого налога, легко будут его избегать различными способами: фиктивная занятость, подделка справок о здоровье и т.д. Причем не стоит забывать, что если у человека вообще нет денег, то он физически не сможет заплатить налог ни при каких условиях. По моим оценкам, реально налог собрать получится, может быть, с 1-2 млн «тунеядцев» на 20-40 млрд руб. Не исключено, что в итоге стоимость администрирования налога окажется меньше его величины. Стоит отметить и то, что в результате «оптимизации» качество медицинских услуг продолжает снижаться, а выделяемые из бюджета средства расходоваться крайне неэффективно.
Дмитрий Лукашов, аналитик IFC Markets: Сейчас государство рассматривает все возможные варианты поиска средств для латания бюджетных дыр, введение обязательных социальных платежей для неработающих граждан – скажем так, не самый стандартный ход и не во всем логичный в условиях роста скрытой безработицы, числа граждан, проживающих за чертой бедности и сокращения доходов населения, но сейчас всякие варианты хороши. Но есть три достаточно сложных момента, которые, на мой взгляд, все же не позволят реализовать инициативу.
Во-первых, у каждого россиянина есть конституционное право не работать вообще – это, в отличие от СССР, не является ни преступлением, ни нарушением трудового законодательства. Опять же у каждого гражданина есть право обратиться, например, в государственное медицинское учреждение за услугами, в которых отказать ему нельзя, даже если он безработный и никаких отчислений в фонды ОМС от его деятельности не осуществляется. Также государство обязано обеспечивать граждан пенсией и социальными выплатами вне зависимости от того, работал он всю жизнь на трех работах или не работал нигде и никогда вовсе – это тоже механизмы, закрепленные на уровне главного документа государства. Так вот инициатива по введению обязательных социальных платежей в пользу фондов предполагают, что в случае, если такие платежи осуществляться неработающим гражданином не будут, то для него должна последовать некая ответственность, будь то отказ от предоставления ему условно бесплатных медицинских услуг или пенсии, либо административная ответственность. Все эти меры могут быть признаны неконституционными, поскольку нарушают права граждан. То есть чтобы реализовать идею, придется как минимум переписать конституцию, а изменения в нее – это, скажем прямо, очень и очень непростое дело и требует как минимум референдума, а граждане вряд ли проголосуют за столь непопулярную меру.
Второй момент: последствием введения такой меры будет рост числа официальных безработных. То есть самозанятые россияне, а также предприниматели, ведущие деятельность без образования юрлица, будут попросту регистрироваться с целью не платить обязательные взносы. То есть примерно 20 млн человек встанут на учет, и с них платежи взыскать не выйдет, более того, им еще и пособие необходимо выплачивать, а это 100 млрд руб. ежемесячно. Кто от этого выиграет? Государство точно нет.
В третьих стоит учесть, что помимо самозанятых и предпринимателей, не зарегистрировавших юрлица, основная масса незарегистрированных безработных – это люди, живущие за чертой бедности. Откуда у них возьмутся искомые 20 тыс. руб.? Вопрос, конечно, риторический.
Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни»: Дефицит бюджета РФ в этом и следующем году составит около 4 и 3 трлн руб. соответственно. В этих условиях правительство ищет способы наполнения бюджета, повышая налоговую нагрузку. На мой взгляд, такой налог не позволит собрать большой объем налоговых отчислений, но способен вызвать сильное социальное противостояние, поскольку затрагивает интересы миллионов граждан. 100 млрд потенциально собранных рублей на самом деле представляют из себя куда меньшую сумму, поскольку наверняка люди продолжат уклоняться от социальных платежей, используя льготы и другие лазейки в законе. В итоге получится еще большее расслоение общества по доходам – состоятельные неработающие граждане найдут возможность быть трудоустроенными по минимальной ставке и продолжат заниматься своими делами, а безработные граждане с низкими доходами станут еще беднее. Думаю, что до периода выборов 2018 такой закон вряд ли может быть принят, потому что настроит электорат против текущей линии правительства. Полагаю, что идея всеобщего равенства в обязательствах перед социальной системой должна исходить снизу, инициативой избирателей, и, возможно, решаться на референдуме – тогда это будет легитимное решение.
Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент»: Ввод налога на неработающих длительное время граждан, живущих на неизвестные государству доходы и пользующихся услугами госорганов за счет тех, кто налоги уплачивает добросовестно и в полном объеме – эта мера должна послужить им стимулом. Суть введения налога – это вывод «из тени» части населения, когда люди будут оформляться даже по минимальным ставкам на официальной работе и платить взносы в минимальном объеме на постоянной основе. Кроме того, существующая безработица делится на вынужденную и осознанную, а государство пытается эти две категории граждан разделить, благо, что есть дефицит кадров и работа найдется всем желающим (конечно, всем не получится сидеть в офисе и получать большую зарплату, но иметь стабильный заработок может каждый). Таким образом у безработных создается классическая «вилка» – иди работай официально и плати налоги (пусть и по минимуму) или плати за использование госуслуг самостоятельно по фиксированному тарифу.
Повышение тарифов с официально работающих граждан уже не принесет государству дополнительных платежей более чем на год, поскольку рост теневой занятости снова начнет расти быстрыми темпами, а замедление экономического роста создаст проблемы уже всей стране – и работникам, и чиновникам.
Компьютеризация экономики позволяет отследить доходы и расходы граждан уже сейчас, расчеты в наличных выпадают из поля зрения налоговой, но внедряемые системы надзора в финансовой сфере дают ясную картину движения средств, в том числе и наличных, хотя полный объем определить и невозможно. Поскольку за физическими лицами следить сложно, то госорганы основной упор делают на контроль юридических лиц. Введение ежемесячной отчетности, доступ официально оформленных компаний к аукционам и заказам через интернет, позволяют отслеживать организации и при необходимости испрашивать налоги. Фирмы-однодневки отслеживаются в российском налоговом поле в любом своем виде, но в большинстве случаев их просто наблюдают, т.е. пока фирма соблюдает неписанные правила – ее не трогают…
Улучшение медицинских и социальных услуг, снижение дефицита ПФР – это произойдет в любом случае, поскольку любые дополнительные источники средств пойдут на пользу. «Бесплатность» медицины будет искореняться. Для тех, кто нигде не работает долгое время и не состоит на бирже труда, будут вводиться ограничения на пользование благами государства, выезд за границу, покупку крупных вещей и услуг. Основная цель налога – вывести людей в официальную юрисдикцию, поскольку проведя нехитрые подсчеты, граждане пойдут оформляться официально, чтобы платить вдвое меньше.
Тимур Нигматуллин, финансовый аналитик ИХ «ФИНАМ»: В целом, я неоднозначно оцениваю озвученные предложения правительства. С одной стороны, сборы с неработающего населения действительно могут быть достаточно эффективной мерой с точки зрения сокращения доли теневой экономики. Теневая экономика обычно основана на уходе от налогов при найме рабочей силы и розничных продажах товаров. При этом для России после продолжительного сокращения оборота торговли на рынках, в ларьках и т.п. в виду развития сетевой розницы, основная доля теневой экономики формируется именно уклонением от уплат налогов при найме рабочей силы. С другой стороны, подобные сборы могут сильно ударить по наименее социально защищенному населению в депрессивных регионах страны, где очень высок уровень безработицы. Администрировать платежи с учетом этого фактора будет практически невозможно, что спровоцирует волну социальной напряженности. К тому же, концепция законопроекта прямо противоречит конституции РФ. В частности, там прямо указывается, что медицинская помощь в государственных медучреждениях оказывается бесплатно, не говоря уже о равенстве прав и свобод и т.п. Как бы то ни было, нужно понимать и альтернативы введения подобного закона. Напомню, что, по данным СМИ, с 2019 года принято решение повысить нагрузку на фонд оплаты труда посредством увеличения тарифа отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования с нынешних 5,1 до 5,9%. Т.е. неизбежно вырастет нагрузка на зарплаты легально работающего населения. При этом качество услуг бесплатной медицины вряд ли существенно улучшится по сравнению с платной.
Думаю, в ближайшие несколько лет не избежать реформы здравоохранения в России из-за недостаточности финансирования. Скорее всего, для этого придется менять конституцию. Рациональнее всего будет постепенно сокращать госрасходы на медицину посредством развития сети медучреждений в рамках ГЧП, где смогут обслуживаться владельцы ОМС (полный спектр услуг), которым его оплатит работодатель, государство (при предоставлении необходимых документов) или сам гражданин. При этом всем гражданам без оплаченного ОМС может быть предоставлена лишь экстренная помощь или медпомощь с сильно сокращенным перечнем услуг. По сути, такая система легализует ныне установившуюся схему работы медучреждений в России с резким отличием по качеству услуг между государственным и частным сектором.
Редакция
Комментарии (0)